מעשי למלך[1]
חידושי רמב"ם להגאון רבי אליהו דוד רבינוביץ-תאומים [האדר"ת]
סימן קסה
סימן קסה
הרמב"ם [פי"א מעדות ה"ט ופ"ה מכלי המקדש ה"ט] כתב דכהן גדול מעיד למלך[2] ועמש"ל[3].
ונראה, דהרמב"ם [עדות שם] כתב דלכך אין דנין למלך ישראל, לפי שאין לבם נכנע לדין תורה, מה שאין כן מלכי בית דוד ע"ש[4].
ונראה לי כוונתו, דאם יארע באמת, במלכי ישראל, מי שלבו נכנע באמת לדין תורה, אין ספק דצריך לדונו, ולהיפך זה, במלכי בית דוד, מי שלא יכנע, וודאי דאין לדונו, דזיל בתר טעמא. רק דקרא קאמר [ירמיהו כא, יב] "בית דוד [כה אמר ה'] דינו לבוקר משפט", משום דעל פי הרוב מלכי בית דוד נכנעים, ולא מלכי ישראל, ודוק.
ומיושב בזה קושיית הכסף משנה שם[5], יעו"ש[6].
ואם כן לא קשיא מידי על הרמב"ם, שכתב דכהן גדול מעיד למלך, דהיינו למלך שנכנע לדין תורה, ודנין אותו, וק"ל.
ומה שהקשה הגמרא [סנהדרין יח:][7], והא תנן מלך לא דן ולא דנין אותו[8], היינו קודם דסליק אדעתיה הא דמחלק בין מלכי ישראל למלכי בית דוד, אבל עתה לא קשיא מידי.
ומיושב בזה קושיית התוספות [שם] ד"ה והא תנן[9].
ולענ"ד תירוץ זה קרוב לאמת.
♦
ובאותו ענין,
צריך לענ"ד עיון רב דברי הרמב"ם פ"ג ממלכים ה"ז שכתב, אבל מלכי ישראל גזרו חכמים שלא ידון ולא ידונו אותו ולא מעיד ולא מעידין אותו עכ"ל.
דבשבועות ל"א, א', מפורש דמדאורייתא הוא דפסול להעיד ולא גזירת חכמים[10].
וע' בספר החינוך סי' קכב כתב וז"ל, ומלכי ישראל לא מעידים [על[11]] אחרים ולא אחרים עליהם, משום מעשה שהיה, כמו שבא בסנהדרין [יט.] פרק כהן גדול[12] עכ"ל.
וכתב על זה בספר הורה גבר[13] בהוריות [דף ט. ד"ה ובהיותי], דדבריו סותרין סוגיא דשבועות [שם], דמדאורייתא פסולין להעיד, והוא כתב משום מעשה שהיה, ע"ש13.
ולענ"ד לא קשה כל כך,[14]דיש לפרש כוונתו, דמשום מעשה שהיה קאי על מה שאמר ולא אחרים עליהם, דזה פסול משום מעשה שהיה, היינו ממה שתיקנו דלא דנין אותו, אבל מה שאינו מעיד על אחרים, באמת הוא דאורייתא, וק"ל[15].
ותמיהא לי עליו מאוד, שלא התעורר מדברי הרמב"ם כלל, וצ"ע כעת.
♦ ♦ ♦